Для музыки

 С данной призмы зрения российский человек, исполняя общую деятельность, не претендует на то, что его собственное воззрение и собственный вклад выходят в надлежащую оценку.

 Потому, возможно, вернее сообщать о квазиколлективизме, об имитации коллективизма как сокровища, извлекающее раскрученную эмоцию конформизма у российского лица об этом веско указывает практика сегодняшних базарных преобразований, какая при всех собственных тяготах не повстречала только коллективного, согласного противодействия обворованного и раболепного народа; Коллективный традиционализм, высказывающийся в растворении личности в сообществе . Внутри его для лица есть лишь его клетка , вне какой он не обретает участка в мире. Сообщество определяет социальную роль любого лица как функции общественного целого.

 Потому для российского сообщества неподходящи идеи вековечного равноправия людей, их невинности они понимаются как возобновимые от участка в социальной иерархии, если данные западные сокровища встречают вариант равноправия пред государством; В критериях пребывания меж Западом и Востоком, непрерывных войн за самостоятельность у российского люда выработалось специальное мировоззрение, собственный взор на пространство лица в обществе. Российский не находился народом собственно для себя; он разглядывал себя как частичку народа, а не лицо, предназначал не себе, а всему люду, представлялся как бы невольником людей и государства.

 Примечательно, что в первоначальный участок это касаться можно к царю-батюшке, баринам. Отсюда чистосердечная надобность в занятию народа, государства; в службе не лишь на себя собственно, но и на люд, сообщество и страну; Мысль служения прилегла в базу сословного сооружения России, созданного на делении всеобщих повинностей, а не на иерархии невинностей как сие было на Западе . Тут хватит исток целиком уклад российской жизни, а вдобавок бюрократизм. Регулирование большей местностью спрашивало мощной концентрированной власти.

 Собственно территория и сотворила данную особенность русской власти: чтобы сдержать окраины, проходить во все бессчетные углы, требуется большая армия бюрократов, их безжалостная иерархия; Известие к государству, его заинтересованностям как верховной ценности; рослая роль страны в жизни сообщества в синтезе с антипатией к народной власти; Специальное представление значения страны в жизни лица и общества: оно принимается как дом родимый, а не как отель Запад.

 Отсюда миропонимание подчиненных как меньших членов семьи, низенькая надобность в законной регулировке касательств с страной в семье оно не необходимо , собственной свободе; Страна и король как его верховное воплощение обозначались арбитром и арбитром в выводе социальных конфликтов в детали, к царю, а не к закону апеллировали рабочие в 1905 году , потому у нас классовая война скоро зачислила не социально-экономичный профсоюзный , а общественный характер; Устройство целой страны под воздействием военно-общественно-политических самостоятельностей , а не народнохозяйственных факторов; Авторитаризм, тоталитаризм, централизм народной системы, неимение штатского общества, народнохозяйственной суверенности людишек как субъектов управления; Покровительство страны и иждивенческие традиции; надобность в народных гарантиях, устойчивости другой деятельности; Квазиэтатизм: российский человек постоянно устанавливал стране короля выше закона; примат страны над законодательством вызывал законный нигилизм; Неимение законного государства, специальное представление закона и полномочия: они не независимы, а ценны, лишь если ответствуют условиям верности , какая тем наиболее устанавливается выше полномочия; Невольническая кротость власти, чаяние на мощь страны в синтезе с бунташностью бунта, революции ;Пренебрежение к стране, его заключениям, доступность замены страны его бюрократами, осматривающими администрацию как собственную собственность; Обособленность и несогласованность законных, административных, экономических, духовных условий, что рожает чувство естественности беспорядка, надобности в устойчивости у главный массы населения; Представление социальной воли как желания : только право как экспансивное состояние, как самостоятельность от иных людишек а не почтение их невинности выискивает российский человек.

 Сие обуславливается тем, что россиянин веками был алчным по самостоятельности. Не владел ею, администрация не видала его как раздельного человека, не подавала ему самостоятельности, потому экстремистская, аморальная самостоятельность для него стала красивее рационализированной воли.

 Потому в признании от Запада в России мнение воли никогда не владело собственным характером. Воля в России подразумевается как акт, творимый не отдельным, а социальным человеком. Разом с тем воля воплощается в коллективе, а желание - воля индивидуальная, не наполненная ответственностью пред обществом. Таковая ответственность более разбирается не на итоги, а на эталоны деловитости, т.е. ответственность - сие прежде только намеренное соблюдение эталону наружному стимулу, а не врожденный аппарат деятельности, а вдобавок ужас за аномалию от нее.

 Отсюда рвение валить ответственность на иного, на власть, выйти от собственной ответственности. И неудивительно, что западное лучшее представление воли как изведанной потребности Порт и ее рассудочное толкование как повиновение закону Оратор твердо противоположны российской воле как воле от закона, от потребности.